[wolf-paralel]

09.01.2019 в 11:44

Пишет  Wizzard Rick:

Слава Аллаху!

09.01.2019 в 09:53

Пишет  loony_spectre:

Правильно я из дома работаю
Официально: офисные "опенспейсы" признаны самым глупым поветрием в менеджменте за все время

Джеффри Джеймс

В прошедшие десятилетия мы насмотрелись на множество весьма глупых поветрий в менеджменте, в том числе:

1. Шесть-сигма, где сотрудники носят пояса разных цветов (типа как в карате), чтобы показать, насколько хорошо они освоили методологию.


2. Оценка по гауссовой кривой, где сотрудникам предлагается стучать друг на друга, чтобы обеспечить собственное продвижение по службе и бюджет.


3. Консенсус-менеджмент, где все решения должны пройти обсуждения в нескольких комитетах перед введением в действие.


Не стоит и говорить, что все эти модные увлечения являлись и являются в лучшем случае потерей времени, а в худшем - потерей еще и больших денег. Но офисные опенспейсы - еще хуже. Намного. Почему? Потому что они снижают, а не повышают уровень совместной работы сотрудников.

Как недавно указала моя коллега Джессика Стиллман, новое исследование из Гарварда показало, что когда сотрудники перебираются из традиционного офиса в опенспейс, это вовсе не приводят к тому, что они начинают ближе или чаще общаться.

Происходит прямо противоположное. Они куда чаще, чем раньше, начинают пользоваться электронной почтой и мессенджерами. Иными словами, даже если бы совместная работа была хорошей идеей (что само по себе сомнительно), опенспейсы - это худший возможный способ применить ее на практике.

Предыдущие исследования офисных опенспейсов показали, что они делают людей менее продуктивными, но в большинстве из них говорилось, что опенспейсы при этом увеличивают степень сотрудничества, компенсируя тем самым ущерб.

Гарвардское исследование, однако, подрывает главную предпосылку, лежащую в основе этого каприза моды. Соответственно, у компаний остается лишь одно оправдание для переезда в опенспейс: меньше площадь офиса и, соответственно, меньше расходы на аренду помещения.

Но даже это оправдание совершенно глупое, потому что финансовые издержки, вызванные потерей продуктивности, намного превысят экономию на помещении. Вот статья, в которой я делаю расчеты за вас. Даже в районах с высокой арендной платой возврат инвестиций в "экономичный" опенспейс остается отрицательным.

Впрочем, даже не это самое важное: если сотрудники так или иначе общаются с коллегами по почте и мессенджерам, они могут с таким же успехом работать из дома, за что компания не несет вообще никаких расходов.

Более того, работа из дома на самом деле экономит деньги, потому что тогда сотрудники получают возможность жить в районах с более доступным жильем, и вы можете платить им меньшую зарплату, чем в случае, если заставите их жить в городе с дорогим жильем вроде Санта-Клары, штат Калифорния.

В общем, вот так. Компании потратили миллиарды долларов, чтобы создать эти якобы способствующие сотрудничеству рабочие пространства, и в результате потеряли миллиарды долларов из-за потери производительности.

Что вы можете с этим делать? Если вы владелец компании, просто скажите "нет" опенспейсу, или, если вас уже уговорили на него перейти, признайтесь себе, что вас обдурили. Подумайте, как можно наладить работу из дома, и переоборудуйте свой опенспейс в набор личных пространств.

А что, если вы рядовой сотрудник? Будьте осторожны. Обычно начальникам очень не нравится, если им говорят, что они совершили дорогую, глупую ошибку. Кроме того, карьеры некоторых сотрудников в вашей компании теперь завязаны на "успех" переоборудования офиса.

В общем, если вы действительно хотите что-то изменить, вам придется иметь дело с отрицанием и когнитивным диссонансом. Как выразился бы Эптон Синклер, "Очень трудно заставить людей что-то понять, когда их зарплата зависит от того, что они это не понимают".

Если бы я оказался в подобной ситуации, то воспользовался бы все растущим количеством данных против опенспейсов и выступал за работу из дома, чтобы компания могла расширяться, не увеличивая офисного пространства. Это не только хорошая идея сама по себе, но и позволит власть имущим сохранить лицо.