23.10.2018 в 21:55
Пишет Даумантас:а был ли мальчик? в смысле, а была ли "стена"?URL записи
И еще немного вдогонку) Но на этот раз к вопросу о «стене щитов», которую якобы славяне заимствовали у более «прогрессивных» скандинавов. Собственно, предоставим слово самим скандинавам. А именно — датским археологам:Действительно ли викинги сражались стеной щитов?
Археолог Рольф Ворминг (Rolf Warming) утверждает, что это одно из больших недоразумений нашего времени.
Стена щитов популярна среди реконструкторов и широко растиражирована в кино и сериалах. Но близкий строй с перекрывающимися щитами викингов, возможно, никогда не существовал в том виде, каким мы его себе представляем.
«Это широкое заблуждение, что викинги стояли в строю близко друг к другу и создавали в бою, тем самым, крепкое формирование из своих круглых щитов,» — говорит Рольф Ворминг, глава Общества боевой археологии. Он раскритиковал популярную теорию в своей дипломной работе в Университете Копенгагена, посвящённой доисторической археологии.
Своё заключние он полагает на своих собственных экспериментах с мечами и щитами викингов, которые указывают на то, что защита была слишком слаба, чтобы оказывать сопротивление повторяющимся ударам — именно той нагрузке, которою должна выдерживать стена щитов в бою.
<...>
Ворминг также провёл ревизию исторических источников, чтобы найти отсылки или описания использования стены щитов викингами. Однако, тогда как такое боевое построение упоминается в нескольких случаях, источники не предоставляют описания этого порядка формирования. Скорее всего речь шла не о боевой тактике, а о поэтическом выражении для описания больших порядков воинов, утверждает Ворминг.
Он также считает, что, более вероятно, викинги были больше индивидуальными бойцами, которые сражались против врага в свободном строю, используя щиты для перехвата наступательных ударов или для нанесения урона с помощью краёв щита.
«Легендарная стена щитов, хотя бы как тактика ближнего боя, как сейчас полагается — не находит подтверждения ни в литературе, ни на практике,» — утверждает Рольф Ворминг. #
Ничего не могу сказать за источники. Всевозможные саги и т.д. не моя сфера. Да и отношусь я к ним как к источникам с известной долей пренебрежения. Но с практическими выводами Ворминга действительно трудно не согласиться. Для чего-чего, а для боя в плотном строю классический круглый скандинавский щит определенно годится меньше всего на свете. При отнюдь не маленьких своих габаритах он, тем не менее, дает слишком мало защиты — никак не прикрывает ноги. Тут, конечно, можно вспомнить гоплитов с их так же преимущественно круглыми щитами. Но, во-первых, в состав амуниции греческого гоплита помимо собственно гоплона (асписа) в обязательном порядке входили поножи. А во-вторых, кроме того, что оба щита круглые, ничего более общего у них так-то и нет. Гоплон был заметно тяжелее, имел выпуклую, а не плоскую форму, часто целиком обивался медью/бронзой, то бишь в сравнении со скандинавским щитом представлял из себя один большой... умбон)) Наконец, гоплон предназначался для ношения на предплечье, скандинавский же щит — кулачный, удерживается за рукоятку, расположенную по центру щита, под прикрытием того самого умбона. Гоплон нельзя выставить перед собою на расстояние вытянутой руки, максимум — на длину плеча. Нельзя да и не нужно — он предназначен исключительно для защиты торса и бедра. А вот круглый скандинавский щит можно. Потому что фактически это несколько более громоздкий праобраз позднесредневекового баклера, т.е. как раз щита для индивидуального фехтования. Фехтования в подвижном динамичном бою. А не для боя в плотном сомкнутом строю стенка на стенку.
Ну и к источникам по собственно русской «стене щитов». Строго говоря, такой источник у нас всего один. Это византийский хронист Лев Диакон, 8 и 9 книги его «Истории», повествующие о войне Иоанна Цимисхия со Святославом за восточную Болгарию в 971 г. И главной тут будет цитата, дающая описание войска русов, готовящегося к первой схватке с византийцами под стенами Доростола:
Вот она, «стена». Первое и последнее ее описание. Если, конечно, не считать всякие там поэтические «русичи великая поля чрьлеными щиты прегородиша».
И внешний вид, точнее форма щитов, которую дважды подмечает тот же автор:
Это из рассказа о штурме Преслава. «Грозный боевой порядок» здесь так же вполне может подразумевать некое упорядоченное боевое построение. Хоть дальше русы у него и «рыча наподобие зверей, испуская странные, непонятные возгласы, бросились на ромеев». То бишь атака уже больше походит на классический натиск варваров.
И снова Доростол:
Итого Диакон дважды подчеркивает, что щиты русов «достигают ног», т.е. определенно имеют вытянутую, а не круглую форму. Сказать что-то более конкретное об их форме или размерах, увы, не представляется возможным. Тем не менее, это явно не круглые скандинавские щиты. А ведь речь идет о событиях середины X века, когда эти самые щиты, как свидетельствует археология, действительно были достаточно широко распространены на Руси. Уже в следующем столетии их популярность резко падает, а затем и вовсе сходит на нет. Но вот именно как атрибут упорядоченного пешего строя древнерусской рати, даже в самый архаический ее период, они себя зарекомендовать просто не успели.
И напоследок еще один любопытный момент из Диакона, связанный со щитами и, возможно, наличием правильно организованного строя у воинов Святослава:
Забросили щиты за спину и начали отступать. Неплохо вышколены, однако.